近日,柴桑區(qū)人民法院就一起涉及農(nóng)村婦女權(quán)益保護(hù)的案件作出判決。原告蔡某因離婚后被村組排除在土地征收補(bǔ)償款分配之外,提起訴訟維權(quán)。法院最終判定,蔡某仍為集體經(jīng)濟(jì)組織成員,應(yīng)依法享有同等補(bǔ)償權(quán)利,判令被告村組向其支付補(bǔ)償款1萬(wàn)元。日前,這起案例入選最高人民法院案例庫(kù)參考案例。
離婚不等于失權(quán),村組拒發(fā)補(bǔ)償款惹糾紛
蔡某于1993年通過(guò)婚姻落戶(hù)至九江市柴桑區(qū)獅子街道龍崗村五組,婚生的兩個(gè)孩子戶(hù)口也在該村。2018年,蔡某與丈夫離婚,但她和兩個(gè)孩子仍居住在該村,戶(hù)籍也未遷出。2023年,該村集體的兩個(gè)水塘共計(jì)27.4879畝被征收,獲得補(bǔ)償款246萬(wàn)余元。村組經(jīng)會(huì)議決定,將補(bǔ)償款按每人1萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)分發(fā)給243名村民。然而,蔡某卻未被列入分配名單。
蔡某訴稱(chēng),盡管自己仍在村內(nèi)生活、戶(hù)口未遷出,且系集體經(jīng)濟(jì)組織成員,但村組卻以其“已離婚”為由,拒絕支付應(yīng)得的補(bǔ)償款,侵犯了其合法權(quán)益。她多次向村組、街道及婦聯(lián)反映無(wú)果,最終選擇向法院起訴,要求支付補(bǔ)償款1萬(wàn)元及代理費(fèi)2900元。
村組辯稱(chēng)“投票不分”,法院明確法律紅線
村組方面辯稱(chēng),雖然起初打算給蔡某等人分紅,但后來(lái)通過(guò)村組會(huì)議投票表決,決定“對(duì)包括蔡某在內(nèi)的4名離婚婦女一律不予分配”。法院經(jīng)審理查明,蔡某的戶(hù)口仍在村組,且持續(xù)在村內(nèi)生活,因此依法應(yīng)認(rèn)定其具有該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格。法院認(rèn)為,村組通過(guò)投票方式剝奪其應(yīng)得權(quán)益,違反《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》等相關(guān)法律規(guī)定。
法官介紹,根據(jù)我國(guó)法律,婦女在集體經(jīng)濟(jì)組織中享有與男子平等的權(quán)利,村規(guī)民約、村民會(huì)議不得因婦女婚姻狀況剝奪其合法權(quán)益。遂作出判決:被告村組應(yīng)向蔡某支付征收補(bǔ)償款10000元。
婦女離婚后不應(yīng)被“集體排除”
法官說(shuō)道,婦女因婚姻遷入農(nóng)村集體組織并形成戶(hù)籍關(guān)系后,即獲得成員資格,婦女離婚后且具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的仍享有集體分紅權(quán),不因婚姻關(guān)系解除而自動(dòng)喪失。村組不得以“村民會(huì)議”或“群眾表決”方式剝奪其合法權(quán)利。該案彰顯了司法機(jī)關(guān)對(duì)婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中合法權(quán)益的堅(jiān)定保護(hù),更警示全國(guó)范圍內(nèi)一些仍以“婚姻身份”歧視農(nóng)村婦女的村組組織:農(nóng)村婦女的集體經(jīng)濟(jì)權(quán)益受法律保護(hù),不容侵犯。
(九江日?qǐng)?bào)記者 趙岑雨)
本原創(chuàng)內(nèi)容版權(quán)歸掌中九江(16691.cn)所有,未經(jīng)書(shū)面授權(quán)謝絕轉(zhuǎn)載。
編輯:王文婧
責(zé)編:肖文翔
審核:楊春霞